雨城供电公司加强输配电线路运行分析提高供电可靠性

丹阳鸿润超市诉丹阳市场监督管理局不予变更经营范围登记案[29]中，规范性文件要求菜市场周边200米范围内不得设置与菜市场经营类同的农副产品经销网点，被认为违反市场平等准入和公平待遇的原则。

显然，在这种批判结构之下，实质法治观念[3]的支持者至少具有表面上的竞争优势：因为形式法治观并不承诺任何特定的实质价值，而这种主张似乎蕴含着严重的道德风险，于是法治作为一种理想的地位可能会因此受到根本性的动摇。一旦法治的含义不再单纯是依照法律的统治，而是依照具备某些特殊要求的法律来统治，那么某种对于法治的怀疑论就有了被彻底反驳的可能。

这是因为，如果法治是以秩序良好的社群为前提，这意味着存在一个无需法治的秩序良好的社群。[6]另一方面，理想一定具备实现的可能，否则这就不是理想、而只能是幻想。[62]例如，一个国家的刑法以通过打击犯罪来追求保护人民生命、健康和财产的实质目标，但如果它同时普遍性地允许溯及既往或者允许类推的适用，那么这样的做法同样是非常危险的，也是与法治的要求矛盾的。简单说，在背离法律的基础上，无论政府采取的是邪恶的方式还是良善的方式，其实都没有改变它们的行动是与法治无关的属性。此外，理论家近来又提出了某种新的要求：存在相互课责关系的秩序良好的社群(well-ordered community)是法治得以落实的条件，因此相互课责关系也应当是法治的概念要素之一。

显然，仅有防守性的策略是不够的，还需要一种有效的进攻方式，本节就用来完成这个任务。作者简介：陈景辉，法学博士，中国人民大学法学院教授。参见胡建森：《发生法律冲突时应如何适用法律？》，载微信公众号行政执法研究，2021年3月11日。

因为整个法律秩序包含了不同历史时期的规则，而这些规则代表着不同的法政策目的与不同的世界观。该规定对新普旧特冲突、地方性法规与部门规章冲突和部门规章与地方政府规章冲突等三类法律冲突的送请程序采用同一模式：不论前揭哪种冲突类型均不能确定如何适用为送请裁决的前提。二是实质判断方法，包括价值判断法、原则衡量法和背景考察法。需要进一步指出的是，上述构成要件第一点待决事实由不同的法律规范规定、第三点不同法律规范均可适用于待决事实，二者之间存在因与果的关系。

[35]有的学者则主张更为理想的办法，是以旧特别法优于新一般法规则来解决新普旧特法冲突。本部分在定义方面借鉴中规型定义，对法律冲突概念下一个相对精细和较为完整的定义并列出其把握要点，同时对定义中的同一事项不可并用适用后果加以探讨。

对同一事项的理解和判断，既是法律冲突判断的重点也是其难点。这里还涉及一个问题，就是法官应当怎样认定是否属于不能确定如何适用，《纪要》第二部分，除了对新普旧特冲突采用新法指示模式外，还对地方性法规与部门规章冲突、部门规章与地方政府规章冲突规定若干优先适用的情形。一般身份认定或者特殊群体保护的，适用身份地法（人地法）。法律冲突裁决机制与该审查机制有着本质的区别。

合法原则从法律依据上看，就是适用的法律规范必须是法律允许适用的有效规范。[38]最高人民法院院长信箱发出的《关于对〈民事诉讼法〉司法解释疑问的回复》（2021年4月6日）第一点指出：因《民事证据规定》是对民事诉讼法有关证据制度的规定在审判实践中如何适用的进一步解释，属于特别规则，相对于2020年《民诉法司法解释》继续沿用的第93条、2019年《民事证据规定》第10条应当优先适用。存在地际冲突的法律规范属于国家统一的法律体系之下，却分属于各自的法律子体系。三类特殊冲突之所以规定送请裁决，是因为该三类冲突的法律规范之间的效力关系不明，导致法官不能按照效力有无、强弱来选择适用法律。

根据授权制定的法规与法律规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。有学者对法律冲突采用五分法：国际法律冲突、区际法律冲突、时际法律冲突、人际法律冲突和法际法律冲突。

[15]倒是在该分类中并没有异阶冲突、普特冲突、地际冲突和近位冲突之位置。鉴于此，《纪要》第二部分作了具体规定。

每一个法律规范都有其内在的逻辑结构，逻辑结构中的各要素之间的规定不一致，可能造成法律规范之间的冲突。2.送请裁决的程序界限《立法法》第105条和第106条不仅规定法律冲突送请裁决的适用范围和送请前提，同时规定裁决机关，建立了相对完善的裁决机制。前者是对特殊群体的特别保护，后者则适用于对行为主体或行政相对人的籍贯、资格、学历等一般身份认定。两机制除了适用主体和适用程序不同外，主要有以下几个方面区别：一是适用范围。第三，由法官解释或填补漏洞，并非地际法律冲突司法对策的主要路径。而且，法律冲突是同一事项上的法律效果冲突，不同法律部门之间的法际冲突已被三大法律冲突所包含。

同时指出四种方法的先后排列也是其运用顺序，当前一种方法不能作出判断时，即进入下一种方法，直至作出明确的判断。既然法官有权力并且能够判断法律冲突的存在，自然也就没有再将法律冲突本身送请裁决的必要和理由。

例如，法律冲突亦称法律抵触，是指在涉外民事关系中，由于其涉外因素导致有关国家的不同法律在效力上的抵触。外省过境的木材运输按起运省规定执行。

如果不能确定如何适用时，可以报请有关机关作立法裁决。[32]《立法法》还规定了新普旧特冲突，然而此类法律冲突本质上属于普特冲突，《立法法》第105条和第106条第1款第1项也只规定该类冲突送请有关机关的效力裁决规则，并没有规定其适用规则。

而将前两种情形送请裁决，则有混淆冲突判断与效力裁决之虞。应该明确，这种冲突审查只是效力裁决的准备阶段而非裁决本身。就司法实践角度而言，新法是否允许旧特别规定继续适用的指示不明，以及无法适用该第二部分规定优先适用情形的，均属不能确定如何适用之列。二是其他两类特殊法律冲突的送请裁决，可规定以不能确定如何适用为送请前提。

毕竟，解决法律冲突是国家法治建设的重要组成部分，也是保障公民权益、促进社会稳定发展的必要条件。[39]二是由地方法各自明确冲突规则。

[40]参见张国华：《论地方间法律冲突》，载《中州学刊》2008年第3期。[14]笔者认为，所有的法律冲突都是法律规范之间的冲突，均可称之为法际法律冲突，这与法律冲突应属同一概念。

本文将其分别称为特殊人际冲突和一般人际冲突。[1]正是由于法律冲突的不可避免，司法上就必然遭遇如何化解法律冲突、正确选择适用法律的问题。

[27]参见余文唐《法律冲突：判断抑或裁决——以法官的审案遭遇为视角》，载《福建法学》2008年第1期。而法官遭遇法律冲突的主要方法是适用选择，其作用在于选择有效贴切的法律规范适用于所承办的案件。选择有效而又恰当的法律规范适用于具体案件，是法律适用的基本原则，也是合法公正审判的重要保证。然而，不宜因此而否认不同部门法之间法律冲突的存在。

其三，应当优先适用的法律规范的合法有效性尚有疑问。（二）法律冲突的裁决程序1.送请裁决的适用前提关于三类特殊法律冲突送请裁决的适用前提，从文面上看有两种情况：一是明确规定不能确定如何适用的才送请裁决。

由最高人民法院送请有权机关裁决或处理。比如，地方性法规的制定要由地方权力机关投票表决，无法由联合的立法机构来统一立法。

在笔者看来，新法未作指示或指示不明的，就应属于默示允许旧特规定继续适用之列，因此新普旧特冲突也就没有送请裁决的必要。（二）司法判断的基本方法1.司法判断的总体方法关于法律冲突的判断方法，有学者认为，判断法律规范的冲突构成，就要对法律规范的逻辑结构进行分析。